公司新聞

沈陽勞務派遣   2020-09-09

沈陽勞務派遣解讀承攬合同與雇傭合同如何區(qū)分？
【案件詳情】
2019年9月初，被告秦興華將自家房屋鋁合金門窗、陽光房等，承包給被告秦永彬。因秦永彬人手不夠，便將其中的陽光房以每平米100元的單價，轉(zhuǎn)給吳智高加工，吳智高又叫來原告劉一輝與案外人吳柏琪，與其共同加工。
2019年9月23日11點半左右，陽光房安裝結(jié)束，劉一輝、吳智高及吳柏琪三人收工后從三樓下樓時，劉一輝不慎在樓梯邊滑倒，導致右手肘關(guān)節(jié)受傷，當天下午在余江中醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷為右尺骨冠突骨折，共計花費醫(yī)療費1203.3元。
2019年10月23日，原告至余江中醫(yī)院復診，醫(yī)囑建議休養(yǎng)一個月。劉一輝因向秦永彬、秦興華主張賠償未果，遂將秦永彬、秦興華起訴至法院，本案審理過程中，原告劉一輝認為，自己是在為秦興華家做陽光房的過程中受傷的，而其又是受秦永彬雇傭的，故秦興華、秦永彬理應負責。被告秦興華未答辯亦未到庭。被告秦永彬則辯稱，其本不認識原告劉一輝，而是將陽光房轉(zhuǎn)給吳智高加工，故自己與吳智高是承攬合同關(guān)系；原告是吳智高雇請來做事的師傅，其與吳智高之間是雇傭關(guān)系，申請追加吳智高為本案被告。
另外，原告作為長期在工地上工作的人，應對路況盡注意義務，故本次事故應由原告及被告吳智高負責。
?【法院判決】
法院經(jīng)審理后認為，被告秦興華將鋁合金門窗及陽光房承包給被告秦永彬，被告秦永彬則將陽光房以每平米100元的價格交由原告劉一輝、被告吳智高及案外人吳柏琪。原告、被告吳智高及案外人吳柏琪按照被告秦永彬的要求完成工作，交付工作成果，并由被告秦永彬給付報酬。對外，原告與被告秦興華、秦永彬之間系承攬合同關(guān)系，對內(nèi)，原告與被告吳智高及案外人吳柏琪之間系合伙關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
在承攬合同關(guān)系中，作為定作人的被告秦永彬、秦興華對原告受傷，并無定作、指示或者選任過失，故原告請求被告秦永彬、秦興華承擔雇員損害賠償責任，不能成立。原告提交的證據(jù)不足以證實被告秦興華、秦永彬?qū)ζ鋼p害存在過錯，故原告請求被告秦興華、秦永彬承擔過錯賠償責任，亦不能成立。作為承攬人的原告應當自行承擔法律責任。原告與被告吳智高、案外人吳柏琪系合伙關(guān)系，三人共享收益、共擔風險，本院向原告釋明法律關(guān)系的情況后，原告明確表示不對被告吳智高及吳柏琪提出訴訟請求。
綜上，對于原告要求被告秦永彬、秦興華連帶賠償其各項損失的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照 《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決駁回原告劉一輝的訴訟請求。
?【法官釋法】
承攬合同與雇傭合同屬于完全不同的法律關(guān)系，當事人在實體權(quán)益、舉證責任等方面，存在很大的差異，但同時二者又界限模糊極易混淆，我們一般可以從以下幾個方面進行區(qū)分：
(1)當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系，承攬合同的當事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨立性。雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽從雇傭人的安排、指揮。
(2)是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間。雇傭合同一般由雇主指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，而承攬合同則自帶勞動工具，對工作時間有自主性，只要能在合同約定的期限內(nèi)完成，具體的完成方式和時間自己決定。
(3)是定期支付勞務報酬還是一次性結(jié)算勞務報酬，承攬合同的支付方式一般是合同履行完畢且驗收合格后一次性支付，體現(xiàn)的是工作成果的價值。而雇傭關(guān)系的支付方式一般體現(xiàn)周期性，如日付、月付等，且不存在驗收，體現(xiàn)的是勞務本身的價值。
(4)是繼續(xù)性提供勞務，還是一次性提供工作成果，雇傭合同是以直接提供勞務為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅是完成工作成果的手段。
(5)當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務或者經(jīng)營活動的組成部分。雇傭合同中雇員的工作一般是雇主所從事業(yè)務的組成部分，而承攬人的工作通常不屬于雇主從事的工作內(nèi)容。
承攬合同與雇傭合同最大的區(qū)別在于歸責原則。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系，采取了完全不同的歸責原則。雇傭關(guān)系適用無過錯原則，雇員在從事雇傭活動中致人損害或遭受人身損害，不論雇主是否存在過錯，都應當承擔賠償責任，在承擔賠償責任后，雇主可以對過錯人行使追償權(quán)；承攬關(guān)系則適用過錯責任原則，承攬人在完成工作過程中，對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人一般不承擔賠償責任，只有定作人對定作、指示或者選任有過失的情況下，才承擔相應的賠償責任。